Como se te extraña Ebert!

La página de Roger Ebert (Q.E.P.D.) ya no es divertida, o influyente, o motivante, o, más importante aún, tolerante. Solo ahora con su ausencia me doy cuenta el tipo de crítico que era y lo fascinante que era su filosofía que decía que lo importante de una película no era tanto sobre lo que se cuenta, sino como se cuenta. Esto yo lo interpreto como que puedes tener una película con fallas en la historia, pero si lo interpretas de una manera creativa cinematográficamente hablando la película puede ser un éxito. Tal fue el caso, según Ebert, con películas como "The Fifth Element" de Luc Besson, o "Bram Stoker's Dracula" de Francis Ford Coppola. Ambas son películas sobre las cuales Ebert señaló que las historias estaban defectuosas (En el caso de Dracula se refirió a la adaptación obviamente, no a la obra maestra de Stoker), pero a ambas les dió "Thumbs Up" por la manera en como los directores las contaron a través de buenísima calidad de la producción.  Pero ahora, checando su página de internet Rogerebert.com, veo que nadie ha seguido sus pasos. La prueba esta que nomás veo reviews de 3 estrellas, o 2 y media. La primera significa que la película es buena y recomendable, la segunda significa que no es mala pero tampoco recomendable. Una positiva y la otra negativa.  Raramente veo películas que les den cuatro o tres y media, las cuales significan obviamente que son muy buenas y muy recomendables.

Esto no significa que siempre estuve de acuerdo con sus gustos de películas, incluso a veces le gustaban películas que a nadie más parecía haberle gustado, tales como "Party Monster" con Macaulay Culkin, o "Gerry" de Gus Van Sant. De hecho en su programa bromeó sobre esta última diciendo en una ocasión "Yo soy la persona a la que le gustó esa película". En realidad era un crítico muy flexible que aceptaba las películas bajo sus propios términos.  Los nuevos críticos que se han apoderado de la página parecen querer demostrar que pueden ser críticos serios al hacer pedazos películas de fórmula como "Iron Man 3" y poner en un pedestal a películas de arte como "Before Midnight" (Hey! Yo soy fan de esa saga, así que no me quejo del todo de esta percepción), y eso era lo que adoraba de Ebert, quien podía amar películas como "The Walkabout" de Nicolas Roeg e igualmente amar a otras como "Salt" con Angelina Jolie, la cual a mí no me gustó para nada.

Esto era lo que más temía que pasaría una vez que Ebert se nos fuera, la carencia de flexibilidad e incluso hasta de diversión a la hora de escribir críticas. Podía ser serio, pero también podía ser divertido, tal como lo fue su crítica de "Four Christmases" en la cual simula como el estudio analizó esta idea antes de sacarla. Pues bien, supongo que solo me queda leer a los nuevos críticos cuando hablen de películas de arte, en las cuales van a escribir como si fueran las personas más analíticas, sabias, e inteligentes de la faz de la tierra. Si quiero escuchar sobre una película de formula, pues, nunca pensé decir esto, pero supongo que veré "Half in the Bag"! Un podcast que nunca pensé ver por lo mal que me cae el anfitrión, Mike Stoklasa. Hay Ebert, lo que tu ausencia me hace hacer!

Nota: Richard Roeper, quien fue el co-host de Ebert por seis años y medio, tiene su página oficial, Richardroeper.com, y me gusta ver sus críticas, pero duran tan poco sus videos que me gustaría verlo hablar más. Irónicamente con sus reseñas son lo contrario ya que son muy, muy, muy largas!