Cual de las dos?

 

Este es uno de los mayores dilemas que, creo yo, la Academia se enfrentó a la hora de elegir una película ganadora del 94. Y ciertamente el mismo dilema tengo yo a la hora de decidir cuál de las dos me gustó más. Por un lado tenemos "Pulp Fiction", la película que nos introdujo de manera permanente aquella narrativa en la que varias historias son entrelazadas como parte de una sola realidad, entre muchas otras cosas que nos introdujo (En especial al nuevo talento narrativo llamado Quentin Tarantino). Por otro tenemos "Forrest Gump", la película que nos dio una creativa y divertidísima lección de tres décadas la historia Americana  a través de los ojos de uno de los personajes más memorables que ha existido en la historia de la cinematografía. En el 94 ambas compitieron para Mejor Película en los Oscares, y créanme que si la decisión dependiera únicamente de mí no tuviera ni idea de que hacer, supongo que me echaría un volado y asi lo determinaría.

Por supuesto, cualquier cineasta te dijera que PF es la buena! Ciertamente hay algo más novedoso en esta ya que nos introdujo diálogos, expresiones, y estilos narrativos que nunca habíamos visto. FG tal vez no será tan original en su género, pero la manera en como lo abarca es igualmente creativo, respaldándose de fascinantes efectos especiales y actuaciones excepcionales. Obviamente la más excepcional es la de Tom Hanks, y bien merecido tuvo su segundo Oscar al haber ganado en la categoría de Mejor Actor. Curiosamente, a pesar de que FG tiene escenas de violencia, drogas, y sensualidad, es una comedia inspiradora y motivante, lo cual se puede fácilmente interpretar como sentimentalismo barato. PF no tiene nada de sentimentalismo, son simplemente una compilación de historias bizarras tras historias bizarras.

En reseñas pasadas he hablado sobre la muerte de la inocencia en el cine, películas como "It's a Wonderful Life" o "American Graffiti" hoy en día fueran mal recibidas por el público por ser demasiadas optimistas sobre el mundo en el que vivimos. En FG su protagonista es muy inocente, mientras que en PF no hay uno solo que lo sea. Esto es algo que también influye en la decisión de muchos, y obviamente PF sale ganando por ese lado. Sin embargo, FG ganó Mejor Película en los Oscares! Y me sentiría mal por Tarantino si no fuera porque, junto con Roger Avary, ganó Mejor Guión Original ahí mismo, y en Cannes se llevó la Palma de Oro. Me parece justo esto.

A final de cuentas ambas resultaron ganadoras. Si cualquiera de las dos hubiera ganado Mejor Película hubiera sido la decisión correcta, en cambio si Tarantino hubiera perdido Mejor Guion Original sí hubiera sido una injusticia. Tarantino y Zemeckis hoy en día son grandes directores con un talento innegable, tan solo este año ambos estrenaron dos películas muy distintas, Tarantino con "Djando Unchained" y Zemeckis con "Flight". No he visto ninguna, pero ambas están siendo muy bien recibidas.

Sigo pensando y sigo sin poder decidir. No se cual de las dos me motivó más cuando las ví hace tantos años atrás (Tenía 11 años de edad). Ambas tienen cualidades que la otra no tiene. Ambas son divertidísimas y me hicieron reír muchísimo. Y con ambas me entristezco cuando terminan, con ganas de verlas nuevamente ahí mismo. Las amo a las dos! Y si hubiera podido haber el primer empate en la historia de los Oscares sería en ese mismo año.