The Dark Knight Rises

La novedad con "Batman Begins" (2005) fue que por primera vez se había hecho un filme en el que Batman era el protagonista, a diferencia de los filmes de Burton y Schumacher en los que los villanos siempre se apoderan del filme. La novedad de su secuela "Dark Knight" (2008) fue que era más cercana a un drama policiaco con uno de los mejores villanos en la historia de la cinematografía. En "Dark Knight Rises" Christopher Nolan ya no re define nada como lo hizo con las previas, sino hace una fusión entre ambos filmes y finaliza una de las más extraordinarias sagas que se hayan hecho. Este filme es igual de bueno que los previos, pero lo que sucede y como es manejado ya nos es familiar, especialmente para todos aquellos que vimos DK repetidas veces al tenerla en DVD. Esto no es crítica ni mucho menos queja, es simplemente una observación respecto al hecho de que, según Rotten Tomatoes, este último filme no le llega a la última del 2008. Pero DKR es un intenso e impactante filme en el que los protagonistas enfrentan una amenaza a mayor escala y que todos pueden fácilmente morir ya que Nolan no parece seguir ninguna convención narrativa en la que el héroe y sus amigos vivirán felices por siempre mientras que los villanos son castigados por sus crímenes. Mucho se ha hablado en la web de la posibilidad de que Batman pudiera morir en este filme. Obviamente no les contestaré esa pregunta, pero lo que si les diré es que mientras más avanza el filme, la idea de que este icónico personaje muera es más y más probable. Mucho tiene que ver con el hecho de que Batman enfrenta a un villano que, a diferencia de los previos, es realmente una amenaza física. Este villano es, por supuesto, Bane! el personaje que en los comics le quebra la espalda a Batman, dejándolo paralítico. A mí nunca me agradó al cien por ciento la idea de que Bane fuera el villano de este último capítulo, y ciertamente no supera a Heath Ledger, pero tengo la seguridad de que Tom Hardy nunca tuvo esa intención y simplemente interpreta a un personaje tan amenazante y tétrico como el joker, aunque este lo superaba con carisma y personalidad, lo cual lo hacía más tétrico aún.

El filme comienza 8 años después de DK: Batman desapareció desde el final del último filme mientras que los ciudadanos aún piensan que cometió los crímenes de Harvey Dent. Comissioner Gordon sabe la verdad y se siente frustrado por tener que mentir mientras acusan al héroe de esos crímenes. la buena noticia es que el crimen organizado parece haber sido completamente erradicado al igual que la corrupción dentro de la policía. Como dice un personaje, "Es tiempo de paz". Pero al poco tiempo la paz de deshace completamente cuando la ciudad es atacada por Bane y su militia terrorista con un objetivo únicamente: Destruir Gotham! ¿Cuál es su coraje contra la ciudad? Después de checar sus antecedentes, Alfred descubre que Bane fue entrenado por Rah's al Ghul, el mismo hombre que entrenó a Batman y que a final de cuentas se convirtió en su enemigo después de que este intentó destruir la ciudad. Bane ha regresado para terminar el trabajo que comenzó su tutor. Bruce Wayne se ha ocultado en su mansión durante todos esos años porque aún no ha podido superar a la mujer que, hasta donde él sabe, estaba dispuesta a esperar a que su papel como Batman terminara y finalmente pudieran estar juntos, pero murió mientras esperaba. Alfred no está del todo de acuerdo con la vida reclusa que mantiene Bruce, pero es mucho preferible estar así a estar arriesgando su vida todas las noches para combatir el crimen. Sin embargo, con el surgimiento de Bane Alfred descubre que, al igual como cuando era Batman, Bruce no está durmiendo en su habitación. Esto lo pone nervioso y su reacción demuestra lo mucho que quiere a este hombre que ha sido como un hijo durante toda su vida, y la decisión que toma al respecto es realmente difícil.

Durante la primera hora el filme da muchos pequeños detalles sobre el plan de Bane y aquellos de Gotham que están asociados con él, tantos que necesitaría verla de nuevo para que me quede todo al cien por ciento claro. Una de las personas que trabajan a su lado es Selina Kyle alias Catwoman. Ella no tiene ninguna postura en lo que pasa, ella es tan solo una talentosa ratera que hace lo que le conviene con tal de salvar su pellejo, tan así que durante la primera hora del filme se la pasa cambiando de lados ya sea con Batman o Bane, dependiendo de su conveniencia. Es sorprendente que aún obtenga la confianza de estos dos después de haberlos traicionado al día antes, pero bueno, considerando que es interpretada por Anne Hathaway es razonable por que estos hombres la consideren simplemente irresistible.

Sin dar muchos detalles de la trama, Bane llega a la ciudad causando un caos total, liberando a los criminales que Harvey Dent encerró, atrapando a todos los policías de la ciudad bajo tierra, y tomando a la ciudad como rehén con un aparato que fue diseñado para ahorrar energía, pero Bane lo manipula convirtiéndolo en una bomba nuclear. En este punto de la película Batman aún está indispuesto, así que una pequeña rebelión se arma en la ciudad encabezada por Gordon y un policía novato llamado John Blake. El plan es liberar a los policías y enfrentar a los terroristas. En este punto, Selina tiene dudas sobre su lealtad ante Bane. La escena en la que Bane toma control de a ciudad es una de las más intensas que he visto en la saga. Vemos como todo se derrumba frente a nosotros y no parece que Batman o sus aliados realmente vayan hacer una diferencia.

Una queja que yo tuve de DK es que el filme simpatizaba más con Harvey y Gordon que con Batman, convirtiéndolos a ellos en los protagónicos. Esta vez nos identificamos nuevamente con Batman, pero otra adición que no fue distractoria fue el personaje de Blake, interpretado por Joseph Levitt Gordon. Este personaje básicamente ocupa el papel que Robin ocupó en los comics. Cuando Batman no está cerca, él toma control de la situación con lo que tenga a su disponibilidad, y la gran ventaja de Levitt es que es un actor carismático que automáticamente te agrada y te preocupa su bienestar.

La última batalla bien podría llamarse "La batalla por Gotham", ya que es una pelea entre policías, criminales, Batman, Bane, Catwoman, Blake, Miranda Tate (Una millonaria que se encuentra haciendo negocios con Wayne), y hasta Lucious Fox. Todos forman parte de la gran batalla en la que unos tratan de salvar y Gotham y otros tratan de destruirla, y en medio de todo tenemos la bomba aun activa, y a punto de explotar. Cuando todo acaba, el filme termina de tal manera que no pareciera lógica en base al género, pero en este caso es el final perfecto considerando el conflicto principal que se encuentra en el centro del protagonista de esta saga.

Pues bien, la aventura ha terminado. La odisea en la que nos envolvió Christopher Nolan desde hace 7 años ha concluido, y ahora que trato de ver la saga como un todo descubro que no es la historia convencional de un héroe que decide luchar contra el crimen, sino la historia de cómo un hombre trata de salvar a su ciudad de la perdición en manos de criminales poderosos y peligroso que nadie quiso enfrentar antes de que este héroe llegara a imponer la diferencia. La pregunta es ¿Quien se va a animar a re-hacer la franquicia como lo hicieron con Spiderman? Según tengo entendido que se tiene planeado hacer "The Justice Leage", pero también tengo entendido que Bale ya no interpretaría al personaje para otro filme, entonces ocuparían comenzar desde cero al estilo "The Incredible Hulk". Realmente no creo que esta sea la última interpretación cinematográfica del mundo de Bob Kane, pero dudo que alguien la haga de una manera tan impactante, emocionante, intensa, y emotiva como lo hizo Nolan. Para mi esta es LA SAGA DE BATMAN, y aquí acabó todo.

_________________________________

No, nunca olvidaré los filmes de Burton ("Batman" y "Batman Returns") ya que los tuve presentes durante toda mi niñez. Lo que hicieron esos filmes a favor de Batman es que le dieron el toque obscuro que se le ha quedado impregnado desde entonces y para toda la eternidad. En cierta forma, Nolan le debe a Burton por haberle dado ese toque. Fue ya decisión de Nolan tomar ese concepto y llevarlo a la perfección.

Savages

"Savages" es la película mas convencional que he visto de Oliver Stone, quien usualmente se especializa en filmes que no tienen como objetivo ejecutar una trama, sino conceptualizar y definir a los personajes y las realidades que viven. Este es el tipo de filme que uno esperaría de Peter Berg ("The Kingdom") o Tony Scott ("Man on Fire"), pero sorprendentemente es del hombre que ha hecho filmes que cuestionan a personajes o sucesos que han marcado la historia de Estados Unidos. En este caso abarca la temática del narcotráfico, pero solamente lo utiliza como un punto de referencia para que los personajes hagan lo que hagan y se metan en los problemas que se meten. No hay ninguna moraleja o mensaje sobre esta temática.

El filme es contado desde el punto de vista de O, una muchacha que vive con dos de los más exitosos vendedores de Laguna Beach llamados Ben y Chon (Me pregunto que tanto se aguantaron los guionistas para no llamar a Ben "Cheech"). Ambos tienen una cita con dos hombres que trabajan para Elena, una versión alterada de La Reina del Pacífico que es líder del cartel de Tijuana y tiene planeado ampliarse hacia Estados Unidos y unírseles a vendedores independientes como estos para poco a poco ir dominando. La cita es una propuesta, pero en realidad los miembros del cartel no les están pidiendo permiso, lo cual se los demuestran previamente al enviarles un video de varios hombres siendo decapitados por el cartel. Ben y Chon quieren salirse del negocio, ya han invertido demasiado y, supongo, tienen demasiado dinero para vivir lo que les resta de vida, así que tercamente deciden rechazar la oferta y ofrecerles el negocio completo sin costo alguno. "Les damos 24 horas para re-considerar", le dice uno de los hombres. En cuanto salen de la habitación tanto los vendedores como el cartel comienzan a tomar cartas en el asunto. Ben, Chon, y O deciden huir mientras que el cartel ya tienen a uno de sus hombres siguiéndolos y dispuesto a secuestrar a O, ya que deducen que ella es "el punto débil". Ciertamente lo es ya que ella mantiene una relación simultáneamente con los dos, ambos lo saben, y ambos lo disfrutan.

Abriré un pequeño paréntesis aquí para hablar precisamente de esto. Durante el comienzo O nos cuenta detalladamente sobre la relación. La vemos teniendo relaciones con Chon al comienzo y después llega Ben, se acuesta con él también, y después vemos a los dos amigos platicando en el porche. Por más detallado que el filme lo muestra y lo mas persuasiva que trate de ser O queda la duda sobre qué es lo que realmente sienten el uno por el otro. Más adelante vemos a los tres fumando hierba, se les alborota la hormona y empiezan los tres a hacerlo. Esa particular escena me incomodó viéndola desde un punto de vista heterosexual, dando surgimiento a la inevitable pregunta de que si acaso cuando los tres tienen relaciones, en el calor del momento ¿Acaso Ben y Chon tienen encuentros homosexuales? Si ambos aman a O, ¿Acaso no se aman ellos dos también? Hay un breve momento en el que los tres están acostados platicando en la cama desnudos después de haberlo hecho. No se ustedes, pero yo no creo que nadie comparta a una mujer con un amigo sin ser un pervertido o bisexual. Pero bueno, el filme nunca toca ese tema por que asume que O nos convence de que son el trio perfecto y que ambos pueden compartirla sin cuestionar a quien ama mas.

Pues bien, O es secuestrada por el cartel, Ben y Chon hacen lo posible para salvarla, siguen ordenes, piensan rápido, y eventualmente llega el momento en el que se rebelan y la batalla entre ellos surge.

El filme no es tan realista como lo es "Traffic" ni tan absurdo como lo es "Once Upon a Time in México", "Savages" se encuentra en un punto intermediario entre estos dos filmes. Muchos pudieran considerar a los personajes como "caricaturescos" por lo exagerados que son, pero un detalle que los hace ser un poco mas de carne y hueso es que tienen debilidades que los hace vulnerables. Elena tiene a su hija a la que ama a pesar de que ella se avergüenza de su madre por lo que es; Un agente del DEA interpretado por John Travolta es convenenciero y dispuesto a traicionar a quien sea, pero tiene a sus hijas que ama y a su esposa con cáncer terminal; El joven que cuida a O después de haberla secuestrado se encariña con ella y no quiere lastimarla; Ben y Chon tienen a O, y O los tiene a ellos. El único que no tiene ninguna debilidad o motivación a excepción de matar es Lado, la mano derecha de Elena interpretado por Benicio del Toro quien es amenazante, peligroso, y una de las más cómicas y exageradas interpretaciones desde que Al Pacino interpretó a Tony Montana. Su acento exagerado, su actitud malévola, y su sentido del humor lo convierte en el personaje más interesante de todo el filme (Aunque también me agradó Salma Hayek como Elena).

El filme es contado con una energía vibrante y un estilo visual impresionante. No es un filme excepcional ni es un filme que de inicio a la discusión sobre las drogas, narcotráfico, la frontera, o la violencia causado por todo esto. Es simplemente una película entretenida que abarca esa temática. Filmes que lidian con el narcotráfico dejan cierta sensación de terror por todo lo que uno se enfrenta una vez entrando a este negocio y los riesgos que corre. "Savages" muestra estos riesgos, pero se enfoca más en la manera en como los personajes los sobrepasan de tal manera que hacen el filme más entretenido. Tal vez sea inmoral para algunos que se hagan filmes de entretenimiento que abarquen temáticas recientes y trágicas como esta, pero en la ficción todo se vale, y por lo menos no se burla de los involucrados y los fallidos. Pero entrar en esto sería entrar en esa interminable discusión de que si el cine es para entretenimiento o para cambiar el mundo con sus "mensajes", así que mejor termino diciendo que "Savages" es un entretenido filme que no es de los mejores de Stone, pero tampoco de los malos.

"Prometheus" y su secuela, "Alien"

Llevaba no se cuantos años que no veía la original de "ALIEN" cuando ví su precuela, "Prometheus". Precisamente por todo el alboroto que se armó por este nuevo filme es que me entró un gran interés por ver la original nuevamente, la cual no recordaba vívidamente como las secuelas. Verla después de tantos años fue como verla por primera vez a pesar de saber que iba a pasar y como pasaría. Lo que no recordaba a detalle es por qué hacían lo que hacían, por que aterrizaron en ese planeta, por que decidieron entrar a la nave que estaba estrellada, en especial no recordaba que Ripley era la estricta de la tripulación, y a la hora de tomar decisiones las hacía de la manera mas fría y sin involucrar sus sensibilidades. De hecho ningún personaje parece tener muchas sensibilidades, a diferencia de los personajes de "Prometheus".En "Alien" los personajes toman decisiones, siguen órdenes, actúan respecto a las circunstancias, y cumplen su trabajo. Nunca se toman el tiempo de hablar de cosas personales que los individualice y los defina como personas de carne y hueso. Tan solo antes de arrojar el cuerpo de Kane (John Hurt) al espacio después de que el alien le salió del pecho el capitán les pregunta "¿Alguien quiere decir unas palabras?" nadie contesta. De hecho nunca quieren decir algo que no sea parte de su trabajo o que se requiera para salir vivos de la situación. En cambio en la precuela los personajes se expresan alternamente a sus órdenes, y cuando uno de los personajes actúa precisamente como los personajes de la original otro le dice, "¿Eres un robot?".

Esto se debe a que los cineastas que trabajaron en la original no sabían que estaban comenzando una saga que se convertiría en este gran ícono de la cinematografía y de la ciencia ficción. Lo mismo pasó con la original de Star Wars, Matrix, Back to the Future, Pirates of the Caribeean, y todas aquellos filmes originales que causaron tan gran impacto y que dieron inicio a sagas memorables. Filmes como estos se hacen de tal manera que la historia pueda cerrar ahí mismo sin necesidad de una secuela. En el caso de la original de Alien, la historia es muy básica y sus diálogos son utilizados únicamente para llegar de punto A a punto B, y si el filme no hubiera sido semejante éxito pudiera haber acabado ahí mismo con Ripley diciendo que es la única sobreviviente del Nostromo y que, con un poco de suerte, su compañía o alguien encontraría su nave de escape mientras que ella duerme en la incubadora. Scott y su guionista, Dan O'Bannon y Ronald Shusett, lo mantienen todo sencillo. Una vez siendo un éxito los cineastas saben que tienen consigo mismos una pequeña mina de oro que debe explotarse tanto monetaria como creativamente. En el caso de Alien requirió tres secuelas, dos filmes que lo combinaba con otras franquicias, comics, novelas, y una precuela. De haber sabido esto estoy seguro que Scott hubiera explorado mas la historia y los personajes, tal como lo hace con "Prometheus". Consideren lo sencilla que es la historia original comparada con la historia del posible origen de la vida de la precuela. Y esta vez, Scott se dió el lujo de dejar muchos cabos sueltos para dejar la puerta abierta para futuras secuelas (Aunque insisto, los cabos no se me hacen tan distractorios que requieran de secuelas a la fuerza, pero sería interesante).

Los filmes de hoy en día demuestran tanto la ventaja como la desventaja de la tecnología. Los efectos de "Prometheus" son fascinantes, pero la carencia de sofisticados efectos especiales forzó a los cineastas del pasado a jugar con la imaginación del espectador. Cuando llegan al planeta desconocido en "Prometheus" vemos sus paisajes y sus montañas detalladamente. Cuando llegan al planeta desconocido en "Alien" hay una terrible tormenta que no les permite ver por afuera, por lo cual lo único que ver son los escaners de los alrededores a través de un monitor. Sin duda esta decisión fue por la limitación tecnológica de no poder mostrar detallados paisajes, sin embargo, esto crea una sensación mas tétrica en la que nos cuestionamos "¿Que hay allá afuera?". Esto es la mayor fortaleza del filme. El hecho de no mostrar detalladamente al Alien es la mejor decisión que pudo haber tomado, y es por eso que se convirtió en una clásica de terror y de suspenso (Mucho le debe a "Jaws" de Spielberg). Scott solo muestra lo que los miembros de la tripulación ven justo antes de ser asesinados por la criatura, y en todos los casos lo que vemos es su rostro y sus dientes mientras oímos su gruñido. Aún así todas las muertes se llevan fuera de cámara a excepción de la de Brett, el miembro encargado de soporte técnico interpretado por Harry Dean Stanton. La muerte que se me quedó impregnada en el cerebro desde niño fue la de Dallas (Tom Skerritt), quien se encuentra buscando al Alien en los distintos niveles de áticos a través de la nave. Hay muchos aspectos que hacen que esta escena sea aterrante desde la música, las tomas claustrofóbicas que hace Scott, los gritos de Lambert (Veronica Cartwright) advirtiéndole entre lágrimas que el alien se acerca, y finalmente la última toma en la que se topan el uno con el otro. Esa escena es simplemente aterrante. "Prometheus" tiene momentos de suspenso, pero no es el mismo terror que el previo ya que vemos hasta las arrugas de las criaturas que aparecen durante la película.

Sin embargo, hay algo que quiero mencionar, ¿Acaso hollywood tiene una inhabilidad de serle fiel a la continuidad de sus filmes clásicos a la hora de hacer precuelas? ¿O acaso Scott piensa remediarlos con las posibles secuelas de su precuela? Yo soy bueno a la hora de detectar incoherencias de continuidad de este tipo, tales como las de Star Wars o las de X-Men. Un amigo me dijo que se le hizo raro que no haya identificado la grande incoherencia en el reciente filme de Scott, la cual es el space jockey. En la original el space jockey está sentado en algún tipo de cabina de control con el pecho abierto. SPOILER ALERT! Si no han visto Prometheus no lean más adelante! Pero en "Prometheus" el último space jockey vivo, los cuales tienen por nombre Ingenieros, es asesinado en otra nave, no en la que choca y que eventualmente es encontrada en "Alien". Y otra cosa, el Ingeniero que sale en la original es por lo menos 7 metros de altura, como del tamaño de un edificio, los de "Prometheus" miden 3 a lo mucho. ¿Cómo pueden equivocarse tan grave y obviamente? Sin embargo, hay dos detalles que demuestran que posiblemente sea parte del plan de los cienastas. El primero es que David, el androide de la precuela, le dice a la protagonista que hay varias naves enterradas, así que puede que esa no sea la nave que encuentran en la original, sino alguna de las otras. Y segundo, el Alien que sale del pecho del Ingeniero aun no está "completo", sino es una versión aun no evolucionada del alien que todos conocemos. Acaso los ingenieros evolucionaran y crecerán tres veces más su tamaño? ¿Una vez haciéndolo volverán al planeta por el resto de las naves y ahí se mutarán con el alien que se formó, y le darán vida al nuevo y mejorado Xenomorph? Pero esperen! Otro pequeño detalle que descubrí cuando volví a ver en la original es que cuando encuentran ese planeta les falta 10 meses para volver a la tierra, y en la precuela están a dos años de distancia. Acaso en los años que pasaron de la precuela a la original mejoraron la manera de viajar a través del espacio al hacerlo más rápido? ¿O acaso es otro planeta? ¿O acaso SE EQUIVOCARON? Solo las secuelas de la precuela responderán estas dudas.

Tan borrosos estaban mis recuerdos sobre la original que siento como que ví esta historia de manera cronológica, vi como una búsqueda por el origen de nuestras vidas causó la creación de otro tipo de vida. Lo que ocupan hacer ya más adelante que hayan hecho las demás precuelas y todos los huecos de la primera queden aclarados es encontrar una mejor manera de concluirlas, ya que "Alien Resurrection" no dio la mejor conclusión que la saga merecía. Una vez haciendo eso ya tendremos una fascinante y ambiciosamente prolongada antología de ciencia ficción como ninguna otra.

Luciano

¿Se vale hacer cortos con otras intenciones que no sean por el simple placer de hacerlos? Yo pienso que sí, aunque el detalle es que uno como espectador debe estar consciente de su objetivo ya que uno puede determinar cuando un corto se hace por motivos más específicos en su exploracion emocional. O tal vez ese fue simplemente mi particular caso al ver "Luciano" de Rodrigo Alvarez, y el público posiblemente ni lo cuestione. De antemano yo sabía que el corto se había hecho como parte de un certamen ecológico llamado EcoFilm en el que el participante debía contar una historia respecto a una critica ecológica y los abusos al status natural de supervivencia del ser humano. El corto se limita a tratarse unicamente sobre esto, asi que no puedo contarles que es lo que literalmente pasa y quienes son los personajes (Excepto que Luciano es un niño). Al revelarles esto les revelaría demasiado a pesar de que el corto no trata sobre lo que pasa, sino sobre el mensaje. Al transmitir el mensaje Rodrigo cumple su objetivo original y el corto acaba siendo todo un éxito. Aunque claro, para él el éxito depende del resultado del certamen y si su corto vaya a ganar o no.

Rodrigo Álvarez, por si hubiera alguien que no sepa, es un reciente estudiante de la Licenciatura de Cinematografía en la UDC que, a excepción de varios ejercicios que inevitablemente los estudiantes de dicha carrera hacen, lleva cuatro años sin haber estrenado un corto. A finales del mes pasado estaba planeando hacer una premier exclusiva de "Luciano", pero no se pudo llevar a cabo, ¿Y saben? yo creo que fue lo mejor que pudo haber pasado ya que un corto de tan poca duración (8 minutos) y con un objetivo tan limitado no amerita una premier exclusiva. No es algo que yo pienso, sino he visto resultados de premiers de cortos como este y no valen la pena ni para el realizador ni para el espectador. Sus otros trabajos son profundas observaciones de situaciones emocionales causadas por la ineptitud de sus personajes, tal como fue en "Lalo y Lola" y "Lapsus". "Luciano" no es una profunda observación ecológica, pero el mensaje está ahí.

Lo que sí es resaltable y superior a sus previos trabajos es la calidád de la producción. Mucho tiene que ver con que trabaja con una dslr, y mucho más tiene que ver con que el proyecto esta profesionalmente iluminado y fotografiado. Y los encuadres son buenos. Ver este proyecto me hace anhelar más aún por un proyecto de Rodrigo con la misma calidád, pero con la profundidad emocional de sus previos. Eso sería algo sumamente interesante y valorable.

Bien hecho Rodri! Felicidades!