Ayer vi por primera vez “Drama/mex” de Gerardo Naranjo, el mismo director de la reciente “Miss Bala”, la cual quitaron de cartelera antes de que alcanzara a ir a verla. Lo mismo me pasó cuando salió “Drama/mex”, excepto que en esa ocasión me la perdí por ir a ver “Spiderman 3”. ¿Que esperan? “Spiderman 2” fue buenísima y pensaba que sería igual con la tercera parte. En cierta forma vi este filme para compensar el haber perdido la oportunidad de haber visto “Miss Bala”, aparte de que estaba muy barata en amazon ($3.45).
Casi al final del filme Gonzalo enfrenta a Fernanda, él le grita y la insulta por haberle sido infiel mientras que ella lo quiere abrazar, besar, y calmarlo. Algo que noté en esa escena es que no se decían nada significativo ni razonable sobre lo sucedido, y cuando al fin Gonzalo le pregunta por que lo hizo (Lo cual casi yo lo gritaba a la pantalla cuando lo único que él hacia es insultarla) ella le responde, “No se”. Ahora, esta escena señala lo que es el filme en general: Fernanda QUIERE calmarlo, QUIERE besarlo, y parece que QUIERE volver con él, ¿pero por que QUIERE eso si supuestamente ama a Chano, su ex novio con quien le fue infiel y a quien le dice con frecuencia que lo ama? Ni ella, ni nosotros, y posiblemente ni Naranjo sabe por que.
“Drama/mex” es una película que muestra y resalta lo que los personajes quieren hacer, pero no se toma la mas minima molestia de mostrarnos por que quieren hacerlo. Esto es con algunos personajes, otros simplemente están en pantalla para reaccionar ante los actos de los demás. Tenemos por ejemplo a un anciano que abandona a su familia, renuncia su trabajo, y se refugia rentando un pequeño cuarto en la orilla del mar donde frecuentemente intenta suicidarse con una pistola, pero nunca se atreve. ¿Por que llegó aquí? ¿Por qué la depresión? ¿Qué sentía por su familia? ¿Por qué se despidió únicamente de su hija y no de su esposa e hijo? ¿Qué espera de la vida? Ninguna de estas preguntas son contestadas y durante todo el filme esto es lo que el personaje es, un anciano depresivo en la orilla del mar con una tendencia por querer suicidarse.
Muchos halagos he escuchado sobre piezas cinematográficas que dejan que el espectador piense y encuentre las respuestas sobre el filme por si mismo en vez de dárselos todo en un paquetito sin dejarlos pensar en nada, pero lo único que pensé durante este filme es en las dudas que puse arriba. Algunas de las respuestas pueden ser las más básicas: No se despidió de su esposa ni de su hijo por que no los quería lo suficiente como a su hija, pero otra pregunta surge, ¿Por qué quiera más a su hija? Las respuestas pueden ser muchas.
Así como pasa con este personaje pasa con todos. Tenemos también a Chano y a Fernanda, quienes se la pasan teniendo relaciones cuando no se están peleando. También tenemos a una adolescente llamada Tigrillo, quien junto con sus amigas se encuentra practicando las primeras fases de prostitución. ¿Por que llegó a esto? ¿Cómo realmente se siente al respecto? El filme no provee ninguna respuesta. El personaje por el que más sentí simpatía fue por Gonzalo, el novio de Fernanda. La primera vez que lo vemos es cuando se entera por medio de sus amigos que le están siendo infiel, y de ahí en adelante solamente echa madres, hace destrozos, bebiendo y bebiendo hasta mas no poder, y tan deprimente es que sentí lastima por él, nunca parece haberle hecho mal a nadie y no merecía ser traicionado. Mientras que los actos y deseos de los demás son demasiados ambiguos, su dolor es universal.
Lo curioso de todo esto es que a pesar de no saber quienes son estas personas ni por que quieren lo que quieren o hacen lo que hacen, me entretuvo el filme. Mientras lo veía me interesaba saber que pasaría después con cada uno de ellos, y como no los conocemos es interesante como no podemos predecir lo que harán. Es importante aceptar que el filme se lleva a cabo en el ahora y no va a darnos más información de lo que literalmente muestra, es solo cuestión de ir con la corriente.
____________________________________________
ESTE TIPO DE CINE
Aquí abro un paréntesis para comentar sobre el tipo de cine que muchos realizadores y en general cineastas mexicanos quieren hacer y han hecho durante los años. Estos cineastas quieren hacer cine que hagan pensar al espectador, no dejarlo salir de la sala sin dudas y que constantemente estén pensando en resolverlas. De hecho puse hace tiempo un video en el que Terry Gilliam dice que el tipo de películas que hace Spielberg son lo opuesto a esto y te dan todas las respuestas al final sin dejar que el espectador ejercite su mente. Joey Muñoz dijo en una ocasión que cuando ve películas americanas “apaga su cerebrito” y deja de pensar por que dichos filmes no lo requieren. Ciertamente ese es el caso con películas como “Salt” o “XXX: State of the Union”, todo se desenvuelve en la pantalla de una manera demasiado conveniente e increíble que solo requiere que nosotros veamos como llega de un punto a otro. Pero hay otras películas que no tendrán como objetivo hacernos pensar, pero sí hacernos sentir y entretenernos a la vez. Eso es algo que yo en lo personal valoro más. Quiero asustarme, quiero reírme, quiero llorar, quiero emocionarme, quiero sorprenderme, simplemente quiero sentir. Pero bueno, volvamos al punto.
Lo que no es secreto para nadie es que cuando hablan de películas que nos hacen pensar se refieren a películas que requieren de nuestra paciencia o que son ambiguas y/o abstractas con lo que muestran. Al describir esto me viene a la mente “Luz Silenciosa” de Carlos Reygadas. Este filme requiere nuestra paciencia ya que por largos ratos no pasa nada físicamente en la pantalla, sobre todo hay una escena en la que el personaje protagónico esta sentado en su cocina, la cámara lentamente se hace para atrás hasta que este se pone a llorar histéricamente. Esto se lleva a cabo en tres o cuatro minutos, lo cual es mucho considerando lo que físicamente sucede. Y en cuanto lo de ambiguo y/o abstracto tan solo miren el final. La gran pregunta es ¿Me hizo pensar este filme? A excepción del final no, la verdad no. Es claro lo que está pasando y los personajes son claros en cuanto lo que sienten. Y el final me hizo pensar de la misma manera que el final de “Inception” me hizo pensar.
Lo que estoy diciendo con todo esto es que no se por que se dice que dichos filmes requieren de un intelecto mayor para ser apreciado. ¿Acaso paciencia es sinónimo de inteligencia? Muchos parecen creerlo. A mi me encantó “Luz Silenciosa”, pero no veo el intelecto mayor requerido. Que el espectador no tenga la paciencia para ver y disfrutar las imágenes en movimiento es irrelativo a su inteligencia. Yo diría que hay ciertos filmes que requieren más que nada conocimiento de ciertas cosas, como los filmes de Jorodowsky de los cuales forma gran parte la simbología, y mientras mas conocimiento tengas sobre ello mas fácil puedes interpretar lo que nos está diciendo. La contraparte de conocimiento es ignorancia, y en cuanto esto recuerdo lo que nos dijo una maestra de filosofía al respecto, “Ser ignorante no quiere decir que eres estúpido (La contraparte de ser inteligente), sino que simplemente no sabes”. Es por eso que no entiendo por que un estudiante del CCC le dijo a un joven de la UDC que “Temporada de Patos” requiere de un intelecto mayor cuando el joven le comentó que no le había gustado dicho filme.
La mala interpretación de lo ambiguo es lo que veo más a menudo.
“Drama/mex” no nos da mucha información sobre los personajes, pero nos muestra lo suficiente para seguir sus pasos aunque mayor parte del tiempo no los entendamos. Lo que muchos cineastas suelen decir en cuanto esta falta de información es que quieren que el público piense y descubran por si mismos lo que no se nos dice, pero esto es una espada de doble filo ya que si lo hacen en exceso evaden muchos de los retos cinematográficos, lo cual es algo que Gabriel Trujillo dice en el documental de Adriana Trujillo, “El problema es que rehuyes hacer guiones, trabajar una historia, construir un personaje, establecer los tiempos de una escena y unirla con las demás. Es decir, rehuyes el lenguaje cinematográfico” ¿Acaso “Drama/mex” evade todo esto que Gabriel menciona? La mayoría sí, pero mínimo mantiene cierta coherencia en lo que sucede. Otros ni eso hacen, y si la respuesta es mala sacan la carta en la que dice “Échale la culpa al público por no ser lo suficiente inteligentes” y se lavan las manos con eso. Me gustaría agarrarlos de los hombros y decirles, “Que no es chamba de ustedes eso?”. Mi opinión ante esto es que estos cineastas son flojos o tal vez saben que no tienen la habilidad de contar algo y mejor no lo exploran
Lo que se me hace irónico de esto es que dicen hacerlo para hacer al público pensar cuando gran parte del público van al cine para no pensar. Es una marea en contra de otra, ¿pero cuantos cineastas como estos hay y cuanto publico como este existe?
0 comentarios:
Publicar un comentario